viernes, 24 de agosto de 2012

Bienaventurados los que no vieron y creyeron

En un mundo en donde cada persona se mueve por lo tangible, lo visible, lo demostrable mediante los sentidos, es muy difícil no contaminarse con esta forma de vivir. Los cristianos a lo largo del tiempo han ido poco a poco cambiando su búsqueda por las cosas invisibles y eternas por las visibles y temporales. Cristianismos falsos como el catolicismo romano y el neo-pentecostalismo seducen a la gente a cambiar el concepto bíblico de la fe (la convicción de lo que no se ve. Heb 11:1) por una fe basada en las cosas que podemos percibir con nuestros sentidos, particularmente la vista. Es por eso que el católico recurre a imágenes de yeso, o a la práctica visible de sacramentos y otras tradiciones de su religión porque si no hay algo visible no tienen la capacidad de poner su fe en Dios. En el neo-pentecostalismo es igual, la gente necesita poner su mirada en cosas visibles como el dinero o los milagros para poder creer en Dios, algunos incluso llegan a poner la mirada en los hombres que se hacen llamar siervos de Dios ellos quieren ver con sus ojos y tocar con sus manos para poder creer.

La Apologética




En la apologética se está dando el mismo problema, hay muchas personas que quisieran meter a Dios en un tubo de ensayo y estudiarlo para ver de qué está compuesto. obviamente esto es algo imposible pues Dios está por encima de todo, la única forma de conocerlo es que él mismo se revele. Afortunadamente para nosotros los mortales, Dios se ha dado a conocer, a través de su palabra. Es lamentable que para muchos esto no sea suficiente, como el apostol Tomás ellos quieren meter sus dedos en las manos del maestro, quieren ver el eterno poder y deidad de Dios como si eso fuese algo posible para los seres humanos. Como lo he dicho en varias ocasiones, no estoy en contra de los evidencialistas, pero es evidente que nuestros ojos físicos son muy limitados como para pretender que podríamos ver algo más para quedarnos "más tranquilos" con respecto a la existencia de Dios.


Todo nace en el empirismo


Para aquellos que no están familiarizados con el término les daré una pequeña definición que aparece en Wikipedia:
El empirismo es una teoría filosófica que enfatiza el papel de la experiencia, ligada a la percepción sensorial, en la formación del conocimiento. Para el empirismo más extremo, la experiencia es la base de todo conocimiento, no sólo en cuanto a su origen sino también en cuanto a su contenido.

El gran problema de esto es cuando lo aplicamos a Dios, siendo nosotros cristianos sabemos que esta forma de proceder es esencialmente escéptica y atea. Todo ateo parte de sus sentidos para negar a Dios y constantemente ellos exigen que uno niegue a Dios a priori para luego proceder a defender su existencia basado en evidencias empíricas, esto es algo absurdo pues como sabemos todos partimos de axiomas para la deducción e interpretación de toda la realidad que percibimos, el ateo esencialmente parte de la presuposición que Dios no existe y nosotros como cristianos no podemos aplicar ese razonamiento a nuestra apologética, así como para ellos es verdad de que Dios no existe, para nosotros es verdad de que Dios sí existe, ellos dicen que no hay evidencias para sostener la existencia de Dios (derivación del axioma cristiano), pero ellos tampoco tienen evidencia para sostener su enunciado (que Dios no existe).

Entonces ¿qué hace un cristiano buscando evidencias empíricas de Dios? ¿que no basta lo que Dios ha hablado ya? ¿acaso no es la palabra de Dios absoluta? ¿acaso no es el Espíritu Santo quien trae la convicción a los corazones?, no sigamos con la filosofía del apóstol Tomás que dicho sea de paso fue un gran apóstol, aquí no lo estoy juzgando, sin embargo Cristo utilizó la actitud del apóstol Tomás para decir una bienaventuranza de la cual debemos adueñarnos: "Bienaventurados los que no vieron y creyeron" (Juan 20.29).

3 comentarios:

Miguel Rodriguez Rivera dijo...

El día de ayer estuve leyendo un libro por Arthur W. Pink titulado "The Attributes of God" [Los Atributos de Dios], versión Kindle, y en la página 10, del capítulo 1 titulado "The Solitariness of God" [La Soledad de Dios] Arthur hace un reclamo igual:

"El tal llamado argumento del Diseño conocido por reconocidos "apologistas" a hecho, creemos, más daño que bien, porque intenta denigrar la grandeza de Dios al nivel de la comprensión finita,..."

Continua expresando que por medio del argumento del diseño no se puede obtener más conocimiento sobre la personalidad del Diseñador, sino solo inferencias del Diseñador como inteligente, ordenado, etc.

Tanto usted como Arthur, no han comprendido posiblemente en qué consiste la Teología Natural. La Teología Natural no busca entender a Dios por completo sino de forma muy general y superficial.

La Teología Natural consiste en argumentos y evidencias de la existencia de Dios que no necesitan de una revelacion especial de Dios en los evangelios o en las escrituras. A veces la teologia natural es asociado con la revelación general en donde Dios se revela en el mundo aparte de su revelacion especial en las escrituras.

Es general en dos sentidos. Primero porque está disponible para todas las personas en cualquier tiempo de la historia humana. Segundo, es general porque da informacion general acerca de Dios.

Ejemplo: A través de la revelacion general se conoce que Dios existe[ejemplo: el argumento cosmológico, teleológico, axiológico, ontológico, etc.] pero no se conoce que Dios es una trinidad. Necesitamos revelación especial para saber que Dios es una trinidad. Asi que los argumentos que la teologia natural que atenta dar es evidencias y argumentos para la existencia de Dios.

La Teología Natural no es una rama nueva que no tiene sustento en las escrituras:

Romanos 1:20
20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.

Miguel Rodriguez Rivera dijo...

Concerniente a la fe. Muchos tenemos fe, pero pocos saben definirla bíblicamente:

Hebreos 11:1 dice: Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera la convicción de lo que no se ve. (RVR 1960)

Certeza: 1. Conocimiento seguro y claro de algo. 2. Firme adhesión de la mente a algo conocible, sin temor de errar.

Convicción: 1. (del verbo convencer) Incitar, mover con razones a alguien a hacer algo o a mudar de dictamen o de comportamiento. 2. Probar algo de manera que racionalmente no se pueda negar.

Note que en ambas palabras no faltan los conceptos de "seguridad de algo", "sin temor a errar", "razones", "racionalmente".

Por medio de estas definiciones es claro que la Fe no es creer ciegamente sin ninguna razón. Estas razones no tienen que ser necesariamente científicas, pueden ser experiencial, pues Dios es un ser personal que interactua con sus criaturas. Estas interacción de Dios con los humanos brinda seguridad y esperanza, y esto produce en el creyente confianza en Dios. En mi opinión, pienso que es imposible conocer a Dios sin primero tener una experiencia con Dios de alguna u otra forma.

Por medio de estas dos definiciones provistas por la Real Academia Española, podemos definir fe como:

La clara seguridad de lo que se espera que, aunque sin ver, se tienen razones innegables de su llegada.

Jesús sabía esto. La fe no es hueca e insustancial, tiene base racional. Por tal motivo dijo: ¿Qué es más fácil, decir: Los pecados te son perdonados, o decir: Levántate y anda?

Mateo 9:1-8
9 Entonces, entrando Jesús en la barca, pasó al otro lado y vino a su ciudad.

2 Y sucedió que le trajeron un paralítico, tendido sobre una cama; y al ver Jesús la fe de ellos, dijo al paralítico: Ten ánimo, hijo; tus pecados te son perdonados.

3 Entonces algunos de los escribas decían dentro de sí: Este blasfema.

4 Y conociendo Jesús los pensamientos de ellos, dijo: ¿Por qué pensáis mal en vuestros corazones?

5 Porque, ¿qué es más fácil, decir: Los pecados te son perdonados, o decir: Levántate y anda?

6 Pues para que sepáis que el Hijo del Hombre tiene potestad en la tierra para perdonar pecados (dice entonces al paralítico): Levántate, toma tu cama, y vete a tu casa.

7 Entonces él se levantó y se fue a su casa.

8 Y la gente, al verlo, se maravilló y glorificó a Dios, que había dado tal potestad a los hombres.

Es obvio, lo más fácil hacer es decir: "Tus pecados te son perdonados" y nadie sabría si los pecados fueron perdonados o no. No se produce un cambio corporal, ni ninguna reacción. Es por eso que los escribas decían entre sí: Este Blasfema. Por que ellos no tenía ninguna garantía ni evidencia de si Jesús perdonaba pecados o no, y más cuando se auto-proclamaba perdonador de pecados cuando solo Dios es quien perdona pecados y no un ser humano. Entonces Jesús incurría en los milagros para que creyesen.

Esto no es apelar al empirísmo (solo las experiencias), pero es hacer un balance entre lo que es conocer a Dios en base a las experiencias personales que tenemos con El y en base a la información general que tenemos de El a través de la creación. Igual que el paralítico. Tuvo una experiencia personal redentora a su espíritu al sus pecados ser perdonados, pero a la misma vez tuvo una evidencia empírica del poder de Dios al su condición de salud ser sanada, al igual de que esto validaba a Jesús como el verdadero Mesías.

Eduardo Marroquin II dijo...

Miguel, agradezco los comentarios primeramente, son muy instructivos... Pasando un poco más ya al tema puedo decir que estoy hablando en esta entrada de una rama un poco más extrema de "empirismo cristiano" en donde se puede llegar a negar hechos bíblicos que son pilares en el cristianismo como por ejemplo la entrada del pecado, la historicidad de los profetas etc.

Yo por ejemplo nunca diría que un argumento (así como cualquier explicación científica) haga daño, pues si nosotros conocemos algo acerca del universo es porque llevamos la imagen de Dios en nuestro ser y nos asemejamos a él en el hecho de que él comprende al igual que nosotros, como lo afirmó en su momento Tomás de Aquino.

Pero precisamente tratando con el argumento del diseño yo diría que Dios está probado aun antes de iniciar tal argumento pues antes de iniciar el argumento ya se ha asumido que existen leyes lógicas, conceptuales, objetivas y trascendentales que por ser conceptuales son un proceso de la mente, por ser objetivas están fuera de la mente humana y por ser trascendentales no dependen del espacio y del tiempo es decir son eternas e inmutables y sin ellas el conocimiento es imposible, y todas estas características son consistentes con la naturaleza de Dios, quien en su palabra dice que él no puede negarse a sí mismo (2 Timoteo 2:13)declarando ser el estándar y la fuente de todo lo racional, Dios es un ser necesario para la explicación de todo.

Y claro en cuanto al texto de Romanos 1.20, ese es precisamente el sentido, de que Dios es auto evidente, es decir las evidencias de Dios están por do quier, tomando el principio de Guillermo de Occam, es decir la navaja de Occam la respuesta más simple es la más plausible, y muchos teólogos y comentarios bíblicos sobre este texto apoyan la interpretación más simple, es decir, que la simple observación de la creación basta para saber que existe Dios.

En tal caso a lo que quiero llegar es que el ateísmo carece de un estándar de verdad , pero nosotros no, nosotros tenemos la palabra de Dios la cual es el estándar de toda verdad es por eso que teorías como la evolución, o teorías naturalistas que niegan la resurrección de Cristo o la existencia del alma, etc. son rechazadas muchas veces a priori porque como tú dices nosotros tenemos evidencias de Dios tanto objetivas como subjetivas y sabemos que una teoría "X" por mucha aceptación que tenga en la comunidad científica si contradice la palabra de Dios debe ser rechazada.