miércoles, 11 de septiembre de 2013

Los Juicios Hipócritas del Ateísmo

A menudo escuchamos a muchos ateos quejarse de la gran intolerancia que vive la sociedad cuando los grupos religiosos predican que quién no esté de acuerdo con ellos se va para el infierno. Podemos escuchar grandes conferencias en donde los líderes del ateísmo se dedican horas a criticar, señalar, burlarse y quejarse de la religión y en particularmente quejarse de esta sentencia condenatoria. Sin embargo muy pocas personas se percatan del doble discurso moral que los ateos presentan, y esto es debido principalmente a que los ateos al igual que las religiones consideran que están en la verdad y que por más dura que esta sea la gente tiene el derecho y el deber de escucharla.


¿Pero qué es realmente lo que predica el ateísmo?

Bueno la respuesta a esta pregunta no es sencilla ya que existen varios tipos de ateísmo, sin embargo me enfocaré un poco más en el llamado "nuevo ateísmo" (o neo-ateísmo), cuyos representantes más emblemáticos son  Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett y el ya fallecido Christopher Hitchens. En el neo-ateísmo hay un énfasis fuerte en el cientificismo, es decir en la creencia en que la ciencia y solo la ciencia es el método para adquirir conocimiento. Debido a este énfasis en el nuevo ateísmo se ha tratado de explicar o encontrar a través de la ciencia las respuestas a muchas interrogantes de importancia en la vida humana.

Entre estas interrogantes se encuentran cuestiones de ética, moral y propósito, que sin duda alguna a priori podemos determinar que no se cuestiones científicas, sin embargo al haber convertido la ciencia en una especie de cosmovisión y/o filosofía, el ateo pretende dar o encontrar respuestas a todo tipo de cuestiones a  través de el método científico o la investigación científica.

Aquí es donde nos topamos con un muro de hierro, ya que en los lugares donde la ciencia no puede penetrar simplemente se interpreta su silencio y en este sentido el nuevo ateísmo a interpretado el silencio de la ciencia en temas morales, juicios éticos y preguntas de propósito como que dichas cosas no existen. Ahora bien, esto no se queda entre las cuatro paredes del ateísmo, esto ha salido de esas cuatro paredes y se ha vuelto en una predicación fervorosa de parte de muchos ateos, la reacción ha sido así, ellos hablan del sin sentido del universo, del sin sentido de la existencia humana, de la falta de un propósito para la existencia humana y de la muerte absoluta inminente. Esto no parece tan diferente de lo que ellos se quejan, es decir ellos hablan de una "condenación natural" , en donde la naturaleza nos tiene condenados a morir sin posibilidad de misericordia o salvación, en donde el universo entero se confabula para hacernos desaparecer por siempre, en donde no hay esperanza, no hay resurrección, no hay un más allá, etc.

Sin duda alguna muchos ateos saltarán y dirán, "eso es lo que la ciencia dice", tal y como algún creyente afirma la autoridad de su clero o su libro sagrado y con esa autoridad te dicen incluso que es lo que pasa cuando mueres. Así mismo el ateo en su firme creencia en que la ciencia responde (o responderá) todo se apoya arbitrariamente para emitir este tipo de sentencias condenatorias.


El problema detrás de esto

Lo que existe acá es que todos tenemos una forma de interpretar la vida y la muerte, y es de esa manera como a muchos de nosotros al interesarnos este tema queremos realmente expresar qué es lo que pensamos y de qué manera podemos ofrecer respuestas a los demás, pero aquí es donde se junta la doble moral, porque por un lado señalamos los juicios condenatorios de otras religiones pero al mismo tiempo nosotros también emitimos dichos juicios condenatorios. Por último quiero reproducir un comentario que escribí hace algún tiempo en el blog de un amigo: "[El ateo] me sorprende mucho porque cada día que pasa parece ser una persona más inconsistente y más incapaz de siquiera poner en práctica como mínimo lo fundamental de su cosmovisión, se queja de la crianza y enseñanza cristiana por hablar de temas como el infierno pero él considera que vivimos en un universo sin propósito , sin valor, en donde al ser humano se le tiene que bajar del pedestal en el que lo han subido y considerarnos en el mismo nivel que un animal al que puedes quitarle la vida si no cumple con los estándares que ellos han inventado ex-nihilo y que no pueden explicar. El predica la muerte absoluta de la raza, el sinsentido de la vida y la falsa noción del bien moral y todo esto sin ofrecer mayor explicación que un argumento ad-ignorantiam. Sin embargo viene a quejarse de que los cristianos somos intolerantes, cómo no va a estar equivocado en cuanto a nosotros si nunca se preocupó por sacar la viga de su ojo.

14 comentarios:

Albrecht Gundelach dijo...

A menudo escuchamos a muchos ateos quejarse de la gran intolerancia que vive la sociedad cuando los grupos religiosos predican que quién no esté de acuerdo con ellos se va para el infierno.
R: De por sí, una de las características de las religiones es la intolerancias (ver aquí) Y las amenazas con el infierno las recibimos constantemente. Para que una amenaza sea cierta debe ser creíble, pero amenazarnos con el infierno, simplemente es ridículo, son para la risa.

Podemos escuchar grandes conferencias en donde los líderes del ateísmo se dedican horas a criticar, señalar, burlarse y quejarse de la religión y en particularmente quejarse de esta sentencia condenatoria.
R: Aquí señor Marroquín caben varias preguntas. ¿A qué grandes conferencias ateas ha asistido Ud. y donde? ¿Y cuáles serían esos líderes ateos? Existen algunos destacados científicos que son ateos, cómo el biólogo británico Richard Dawkins; Michael Schmidt-Salomon, filósofo y escritor humanista alemán; Daniel Denett, filósofo y científico norteamericano, y muchos otros más cuyos nombres en este momento se me escapan. Pero ellos nos son líderes en el sentido de jerarca o mandamás del ateísmo como un sacerdote, rabino o anciano de una secta religiosa, o presidente de un club deportivo.
Además los ateos no nos quejamos de las religiones y de sus absurdas amenazas, las criticamos, puesto que las religiones con sus engañosas doctrinas y sus absurdos dogmas, son causa del estancamiento del avance de las sociedades y de las ciencias.

Sin embargo muy pocas personas se percatan del doble discurso moral que los ateos presentan, y esto es debido principalmente a que los ateos al igual que las religiones consideran que están en la verdad y que por más dura que esta sea la gente tiene el derecho y el deber de escucharla.
R: Esto es totalmente falso, ningún ateo jamás ha proclamado que el ateísmo está en la verdad, ya que consideramos que no existe una verdad absoluta, cómo lo hacen las religiones. Tampoco tenemos una doble moralidad, los conceptos morales nos los damos nosotros mismo los humanos, y no provienen de un ser alienígena, superior. (ver www.pachane.bogspot.com)
continúa

Albrecht Gundelach dijo...

¿Pero qué es realmente lo que predica el ateísmo?
Bueno la respuesta a esta pregunta no es sencilla ya que existen varios tipos de ateísmo, sin embargo me enfocaré un poco más en el llamado "nuevo ateísmo" (o neo-ateísmo), cuyos representantes más emblemáticos son Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett y el ya fallecido Christopher Hitchens. En el neo-ateísmo hay un énfasis fuerte en el cientificismo, es decir en la creencia en que la ciencia y solo la ciencia es el método para adquirir conocimiento.
R: El verdadero conocimiento, sólo se puede obtener mediante las ciencias naturales (ver aquí)

Debido a este énfasis en el nuevo ateísmo se ha tratado de explicar o encontrar a través de la ciencia las respuestas a muchas interrogantes de importancia en la vida humana.
R: No sé si será al énfasis del nuevo, o lo que sea, ateísmo, pero si e3l énfasis que le ponen los científicos naturalistas para descubrir la naturaleza y tratar de describirla. Si no fuera por las ciencias, aún estaríamos viviendo en cuevas.

Entre estas interrogantes se encuentran cuestiones de ética, moral y propósito, que sin duda alguna a priori podemos determinar que no se cuestiones científicas, sin embargo al haber convertido la ciencia en una especie de cosmovisión y/o filosofía, el ateo pretende dar o encontrar respuestas a todo tipo de cuestiones a través de el método científico o la investigación científica.
R: Compartimos una moral básica evolutivamente formada, que también la tienen los simios en una versión más simple, pero en la naturaleza no existe un propósito y tampoco metas.
Decir que las ciencias naturales son una especie de cosmovisión es una estupidez. Y no es cosa de ateos de encontrar respuestas mediante los métodos científicos, sino esa una pretensión de todos los científicos, independiente de sus creencias.
Creyentes fundamentalistas, normalmente confunden a los ateos con los científicos. El ateísmo no tiene nada que ver con ciencia. El ateísmo si es una cosmovisión donde no caben las creencias en seres sobrenaturales

Aquí es donde nos topamos con un muro de hierro, ya que en los lugares donde la ciencia no puede penetrar simplemente se interpreta su silencio y en este sentido el nuevo ateísmo a interpretado el silencio de la ciencia en temas morales, juicios éticos y preguntas de propósito como que dichas cosas no existen.
R: Los creyentes fundamentalistas, cuando se trata de cosas científicas siempre se van a encontrar con un muro de hierro. Debido a que en general no tienen muy claro que es realmente ciencia, la comparan con religión, creen que los científicos igual a los teístas, también se basan en doctrinas y dogmas preestablecidos.
En relación a los juicios éticos y morales, démosle un pequeño vistazo a las acciones del cristianismo: Las cruzadas; la inquisición; la caza de brujas; la persecución de los herejes; las cristianización de América latina (El genocidio más grande cometido por cristianos); las guerras religiosas en Europa; el holocausto nazi; la guerra contra el eje del mal iniciado por Bush; los miles de niños abusados por religiosos; y los representantes de esta religión nos quieren enseñar lo que es moral.
Continúa

Albrecht Gundelach dijo...

Ahora bien, esto no se queda entre las cuatro paredes del ateísmo, esto ha salido de esas cuatro paredes y se ha vuelto en una predicación fervorosa de parte de muchos ateos, la reacción ha sido así, ellos hablan del sin sentido del universo, del sin sentido de la existencia humana, de la falta de un propósito para la existencia humana y de la muerte absoluta inminente.
R: ¿Señor Marroquín usted sabe cuál es el propósito del universo? El universo ya existía miles de millones antes de que aparezca la vida en este planeta y va seguir existiendo otros miles de millones de años cuando este planeta ya haya desaparecido – en unos 6 mil millones años aprox.
Las religiones mienten descaradamente cuando prometen una vida después de la muerte.

Esto no parece tan diferente de lo que ellos se quejan, es decir ellos hablan de una "condenación natural" , en donde la naturaleza nos tiene condenados a morir sin posibilidad de misericordia o salvación, en donde el universo entero se confabula para hacernos desaparecer por siempre, en donde no hay esperanza, no hay resurrección, no hay un más allá, etc.
R: Falso, no hablamos de una condenación, sino de un proceso natural. La naturaleza no condena a nadie. En la naturaleza no caben conceptos como misericordia o salvación, esos términos inventados por los creadores de las religiones, que por beneficios propios prometen cosas falsas que no pueden cumplir

Sin duda alguna muchos ateos saltarán y dirán, "eso es lo que la ciencia dice", tal y como algún creyente afirma la autoridad de su clero o su libro sagrado y con esa autoridad te dicen incluso que es lo que pasa cuando mueres. Así mismo el ateo en su firme creencia en que la ciencia responde (o responderá) todo se apoya arbitrariamente para emitir este tipo de sentencias condenatorias.
R: Una apreciación ridícula. No decimos “eso es lo que la ciencia dice”, esto es lo que las ciencias nos revelan sobre la naturaleza, y no son sentencias condenatorias, esto lo inventaron los religiosos para atemorizar a sus fieles.
Continúa

Albrecht Gundelach dijo...

El problema detrás de esto
Lo que existe acá es que todos tenemos una forma de interpretar la vida y la muerte, y es de esa manera como a muchos de nosotros al interesarnos este tema queremos realmente expresar qué es lo que pensamos y de qué manera podemos ofrecer respuestas a los demás, pero aquí es donde se junta la doble moral, porque por un lado señalamos los juicios condenatorios de otras religiones pero al mismo tiempo nosotros también emitimos dichos juicios condenatorios.
R: Todos podemos interpretar la vida como queramos, pero esto no influye sobre la naturaleza, ella sigue su camino independientemente de lo que nosotros podamos creer. Podemos creer en una vida en el más allá, en un paraíso junto a un dios, o a unas cuantas vírgenes, para nuestro placer, o también en un terrible castigo por nuestras maldades. Pero en la naturaleza, la realidad, todo aparece o nace, vive, y luego desaparece o muere y no hay más, el resto no son más que deseos del hombre.

Por último quiero reproducir un comentario que escribí hace algún tiempo en el blog de un amigo: "[El ateo] me sorprende mucho porque cada día que pasa parece ser una persona más inconsistente y más incapaz de siquiera poner en práctica como mínimo lo fundamental de su cosmovisión, se queja de la crianza y enseñanza cristiana por hablar de temas como el infierno pero él considera que vivimos en un universo sin propósito , sin valor, en donde al ser humano se le tiene que bajar del pedestal en el que lo han subido y considerarnos en el mismo nivel que un animal al que puedes quitarle la vida si no cumple con los estándares que ellos han inventado ex-nihilo y que no pueden explicar. El predica la muerte absoluta de la raza, el sinsentido de la vida y la falsa noción del bien moral y todo esto sin ofrecer mayor explicación que un argumento ad-ignorantiam. Sin embargo viene a quejarse de que los cristianos somos intolerantes, cómo no va a estar equivocado en cuanto a nosotros si nunca se preocupó por sacar la viga de su ojo.
R: No me voy a referir a esto

Eduardo Marroquin II dijo...

Voy a contestar poco a poco algunas de las cuestiones que ha objetado...

Usted dice: " De por sí, una de las características de las religiones es la intolerancias (ver aquí) Y las amenazas con el infierno las recibimos constantemente. Para que una amenaza sea cierta debe ser creíble, pero amenazarnos con el infierno, simplemente es ridículo, son para la risa."

Mi respuesta: Pierde el enfoque, no discuto que los religiosos (no las religiones) fomentan la intolerancia en gran medida,pero además usted dice que la amenaza debe ser creíble, pero en la entrada no se está tratando de la credibilidad de algo, la entrada es una simple comparación entre cosmovisiones no se está tocando la veracidad de estas.

Usted dice: "Esto es totalmente falso, ningún ateo jamás ha proclamado que el ateísmo está en la verdad, ya que consideramos que no existe una verdad absoluta"

Mi respuesta: No es que el ateísmo proclame algo, simplemente lo asume, y lo asume de tal forma que se contradice ya que si niegan verdades absolutas su objeciones se reducen a meras preferencias personales tal y como el sabor de su helado favorito, si es así a mi me gusta el helado de fresa

Usted dice "El verdadero conocimiento, sólo se puede obtener mediante las ciencias naturales"

Mi respuesta: ¿Y ese enunciado en qué laboratorio se descubrió?

Usted dice: "Decir que las ciencias naturales son una especie de cosmovisión es una estupidez"

Mi respuesta: y sin embargo aun existen personas que quieren interpretar la realidad mirando a través del lente cientificista

Usted dice: "démosle un pequeño vistazo a las acciones del cristianismo: Las cruzadas; la inquisición; la caza de brujas; la persecución de los herejes; las cristianización de América latina (El genocidio más grande cometido por cristianos); las guerras religiosas en Europa; el holocausto nazi; la guerra contra el eje del mal iniciado por Bush; los miles de niños abusados por religiosos; y los representantes de esta religión nos quieren enseñar lo que es moral."

Mi respuesta: Mencionarme esos crímenes a mí como si yo tuviera que responder a eso es cómo que yo quisiera que usted me diera explicaciones de lo que Stalin, Mao, Pol Pot, etc hicieron en nombre del ateísmo. Ni yo pertenezco a la forma de pensar de las personas que cometieron esos grandes atropellos en contra de la humanidad ni creo que usted tampoco pertenezca a la forma de pensar de los dictadores que impusieron el ateísmo de estado. Por otro lado dentro de una visión materialista usted está impedido de hacer juicios morales ya que los genocidios y las guerras son solo materia en movimiento, y bueno... usted sabe... Dios no existe, los genocidios simplemente ocurren.

Más tarde sigo analizando.

Albrecht Gundelach dijo...

Eduardo Marroquin II dijo:
Voy a contestar poco a poco algunas de las cuestiones que ha objetado...

Usted dice: " De por sí, una de las características de las religiones es la intolerancias (ver aquí) Y las amenazas con el infierno las recibimos constantemente. Para que una amenaza sea cierta debe ser creíble, pero amenazarnos con el infierno, simplemente es ridículo, son para la risa."

Mi respuesta: Pierde el enfoque, no discuto que los religiosos (no las religiones) fomentan la intolerancia en gran medida,pero además usted dice que la amenaza debe ser creíble, pero en la entrada no se está tratando de la credibilidad de algo, la entrada es una simple comparación entre cosmovisiones no se está tocando la veracidad de estas.
►R: No habría religiosos sin religiones. Son las doctrinas y los dogmas de las religiones, los que caracterizan la intolerancia. No existen religiones tolerantes ni religiosos tolerantes.
Son en especial los representantes de las tres grandes religiones monoteístas, el cristianismo, el islam y el judaísmo, que amenazan con terribles castigos si alguien no sigue sus conceptos, o en cambio con premios donde incluso a los hombres se les promete una cantidad determinada de vírgenes Para el pacer – para las mujeres no hay nada (doctrina islámica). No estoy muy seguro si el judaísmo hace este tipo de ofrecimientos, me parece que esa religión no enseña una vida después de muerte.

Usted dice: "Esto es totalmente falso, ningún ateo jamás ha proclamado que el ateísmo está en la verdad, ya que consideramos que no existe una verdad absoluta"

Mi respuesta: No es que el ateísmo proclame algo, simplemente lo asume, y lo asume de tal forma que se contradice ya que si niegan verdades absolutas su objeciones se reducen a meras preferencias personales tal y como el sabor de su helado favorito, si es así a mi me gusta el helado de fresa
►R: Lo único que asume el ateísmo es la no existencia de seres sobrenaturales. Lo que no existe son verdades absolutas. (Ver El Trilema de Münchhausen” ttp://pachane.blogspot.com/2010/09/el-trilema-de-munchhausen.html)

Usted dice "El verdadero conocimiento, sólo se puede obtener mediante las ciencias naturales"

Mi respuesta: ¿Y ese enunciado en qué laboratorio se descubrió?
►R: Tu respuesta es bastante banal. Mediante creencia (fe) no se llega a ninguna parte.

Albrecht Gundelach dijo...

Usted dice: "Decir que las ciencias naturales son una especie de cosmovisión es una estupidez"

Mi respuesta: y sin embargo aun existen personas que quieren interpretar la realidad mirando a través del lente cientificista
►R: Cientificismo según RAE
1. m. Doctrina según la cual los métodos científicos deben extenderse a todos los dominios de la vida intelectual y moral sin excepción.
2. m. Teoría según la cual los únicos conocimientos válidos son los que se adquieren mediante las ciencias positivas.
3. m. Confianza plena en los principios y resultados de la investigación científica, y práctica rigurosa de sus métodos.
4. m. Tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas o pretendidamente científicas
Ciencia según RAE
Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
Cuando hablo de ciencias me refiero a eso “Ciencia” y no cientificismo.
Los científicos naturalistas son transversales en relación a todas las creencias. Sin embargo la mayoría son ateos, especialmente entre los físicos y los biólogos
Usted dice: "démosle un pequeño vistazo a las acciones del cristianismo: Las cruzadas; la inquisición; la caza de brujas; la persecución de los herejes; las cristianización de América latina (El genocidio más grande cometido por cristianos); las guerras religiosas en Europa; el holocausto nazi; la guerra contra el eje del mal iniciado por Bush; los miles de niños abusados por religiosos; y los representantes de esta religión nos quieren enseñar lo que es moral."

Mi respuesta: Mencionarme esos crímenes a mí como si yo tuviera que responder a eso es cómo que yo quisiera que usted me diera explicaciones de lo que Stalin, Mao, Pol Pot, etc hicieron en nombre del ateísmo. Ni yo pertenezco a la forma de pensar de las personas que cometieron esos grandes atropellos en contra de la humanidad ni creo que usted tampoco pertenezca a la forma de pensar de los dictadores que impusieron el ateísmo de estado.
►R: Durante las purgas estalinistas y la revolución cultural maoístas, los clericós fueron las víctimas. ¡Pero casi también todos los demás! Este terrorismo estatal no escatimó a nadie que no haya hablado servilmente a lo dicho por estos dictadores. E incluso ni esto fue una garantía. Tampoco pertenecer a la jerarquía era una indemnidad.
Las atrocidades cometidas por estos jerarcas comunistas, fueron principalmente actos por razones políticas y no ateas

Por otro lado dentro de una visión materialista usted está impedido de hacer juicios morales ya que los genocidios y las guerras son solo materia en movimiento, y bueno... usted sabe... Dios no existe, los genocidios simplemente ocurren.
►R: Voy a pasar por alto la ofensa gratuita, de que yo, por mi cosmovisión, estoy impedido de hacer juicios morales.
La moral componen una serie de normas, que se ha dado la humanidad para una buena convivencia entre los hombres, y estas normas pueden diferir entre los distintos grupos sociales. Aquí también me hago eco de Bertrand Russell, cuando dijo: “La afirmación, de que el cristianismo tuvo una influencia edificante sobre la moral, sólo puede ser mantenida, si se ignoran o falsifican todas las evidencias históricas”

Eduardo Marroquin II dijo...

"No habría religiosos sin religiones. Son las doctrinas y los dogmas de las religiones, los que caracterizan la intolerancia. No existen religiones tolerantes ni religiosos tolerantes."

R/No habría religiones si no hubieran personas que se las hubieran inventado... Por otro lado usted dice que no existen verdades absolutas pero usted expresa " No existen religiones tolerantes ni religiosos tolerantes" ¿debo asumir que eso es relativo? si no lo es ¿es porque es absoluto? y si es absoluto cómo adquirió tal conocimiento? existen religiones tan desconocidas como el jainismo de Mahavira o la religión Bahai e incluso religiones o movimientos inclusivistas que abrazan hasta el humanismo ¿cómo hizo para llegar a la conclusion que no existe absolutamente ningún religioso tolerante y más habiendo dicho que no hay tal cosa como verdades absolutas?

"Lo único que asume el ateísmo es la no existencia de seres sobrenaturales. Lo que no existe son verdades absolutas"

R/ Eso es incorrecto, porque se deduce que no hay dioses porque no hay tal cosa como una sobrenaturalidad, y esto se asume porque el ateo generalmente es materialista, pero si es materialista o naturalista ¿cómo puede hacer para conectar mediante inferencia lógica apropiada los pensamientos que aprueban o desaprueban una idea? solo serian moléculas moviéndose en el cerebro y usted sabe, un movimiento físico no puede ser más verdadero que otro

Tu respuesta es bastante banal. Mediante creencia (fe) no se llega a ninguna parte.

R/ De hecho nunca mencioné la fe, existen filósofos ateos y agnósticos como Kant, Gustavo Bueno, etc. Que apoyan mi punto ya que la proposición "El verdadero conocimiento, sólo se puede obtener mediante las ciencias naturales" es autodestructiva pues no ha sido probada mediante ciencias naturales

Eduardo Marroquin II dijo...

Cuando hablo de ciencias me refiero a eso “Ciencia” y no cientificismo.

R/ Cuando dices "El verdadero conocimiento, sólo se puede obtener mediante las ciencias naturales", ya no estas hablando en términos cientificos, esa es una proposición filosófica, eso es cientificismo porque has descartado las categorías "A priori" del pensamiento

Durante las purgas estalinistas y la revolución cultural maoístas, los clericós fueron las víctimas. ¡Pero casi también todos los demás! Este terrorismo estatal no escatimó a nadie que no haya hablado servilmente a lo dicho por estos dictadores. E incluso ni esto fue una garantía. Tampoco pertenecer a la jerarquía era una indemnidad.
Las atrocidades cometidas por estos jerarcas comunistas, fueron principalmente actos por razones políticas y no ateas


R/ En eso te voy a dar razón pero también tienes que aceptar que en los regímenes ultra católicos también se mataron creyentes de otras religiones e incluso católicos mismos, y sí estoy de acuerdo contigo en que todo eso es por razones políticas, por razones de poder, pero de todas formas yo me uno contigo a denunciar eso yo no defiendo instituciones particulares porque el que se equivoca debe ser juzgado y punto lo que sí hay que tener cuidado es de generalizar.

Voy a pasar por alto la ofensa gratuita, de que yo, por mi cosmovisión, estoy impedido de hacer juicios morales.
La moral componen una serie de normas, que se ha dado la humanidad para una buena convivencia entre los hombres, y estas normas pueden diferir entre los distintos grupos sociales.


R/ La moralidad se compone de normas? en una visión materialista qué es una norma? donde se encuentran las normas? están en el cerebro? son autoritativas? son verdaderas? como sabemos que todos los cerebros funcionan igual? no será la moralidad nada más cuestión de estadística hablando en términos materialistas?

Por otra parte también usted dice que la moral "ha sido dada" (dada por quién?) para un propósito de convivencia, pero también han sido dados (para utilizar una frase suya) el sentimiento de venganza, instintos tribales, instintos asesinos, de hecho en el mundo vemos una gran cantidad de atrocidades dada la naturaleza salvaje del hombre, entonces qué determina cual de los dos impulsos debemos de escoger como correcto, si el instinto asesino o el de convivencia? qué o quién determina cual debemos de escoger como correcto? el hombre? cual hombre? los hombres piensan distinto, además como lo dije, en un universo materialista los genocidios simplemente ocurren tal y como sucede una supernova, alguien se siente mal cuando sucede una supernova?

Albrecht Gundelach dijo...

Eduardo Marroquin II dijo:
No habría religiosos sin religiones. Son las doctrinas y los dogmas de las religiones, los que caracterizan la intolerancia. No existen religiones tolerantes ni religiosos tolerantes."

R/No habría religiones si no hubieran personas que se las hubieran inventado... Por otro lado usted dice que no existen verdades absolutas pero usted expresa " No existen religiones tolerantes ni religiosos tolerantes" ¿debo asumir que eso es relativo? si no lo es ¿es porque es absoluto? y si es absoluto cómo adquirió tal conocimiento? existen religiones tan desconocidas como el jainismo de Mahavira o la religión Bahai e incluso religiones o movimientos inclusivistas que abrazan hasta el humanismo ¿cómo hizo para llegar a la conclusion que no existe absolutamente ningún religioso tolerante y más habiendo dicho que no hay tal cosa como verdades absolutas?
►R: A ver, dejemos una cosa en claro, existen sólo unos muy pocos absolutos, entre ellos, la velocidad de la luz; 0° Kelvin; la muerte, y no recuerdo otros absolutos si es que existen.

"Lo único que asume el ateísmo es la no existencia de seres sobrenaturales. Lo que no existe son verdades absolutas"

R/ Eso es incorrecto, porque se deduce que no hay dioses porque no hay tal cosa como una sobrenaturalidad, y esto se asume porque el ateo generalmente es materialista, pero si es materialista o naturalista ¿cómo puede hacer para conectar mediante inferencia lógica apropiada los pensamientos que aprueban o desaprueban una idea? solo serian moléculas moviéndose en el cerebro y usted sabe, un movimiento físico no puede ser más verdadero que otro
►R: Las ideas, los pensamientos, las emociones, el raciocinio, etc. funcionan a través del cerebro, una vez desactivado este, ya sea por un efecto anestésico o la muerte, todo esto deja de funcionar. Esto lo han experimentado millones de personas que alguna vez, por ejemplo, se tuvieron que someter a una intervención quirúrgica con anestesia total. Se tienen buenos conocimientos sobre el funcionamiento del cerebro, pero estos aun distan mucho de ser completos

Tu respuesta es bastante banal. Mediante creencia (fe) no se llega a ninguna parte.

R/ De hecho nunca mencioné la fe, existen filósofos ateos y agnósticos como Kant, Gustavo Bueno, etc. Que apoyan mi punto ya que la proposición "El verdadero conocimiento, sólo se puede obtener mediante las ciencias naturales" es autodestructiva pues no ha sido probada mediante ciencias naturales.
►R: Se pueden obtener conocimientos mediante la experiencia, porque nos los dieron nuestros mayores (p. eje. Padres), pero estos conocimientos también pueden ser erróneos, porque no se basan en métodos científicos.

Albrecht Gundelach dijo...

Eduardo Marroquin II dijo...
Cuando hablo de ciencias me refiero a eso “Ciencia” y no cientificismo.

R/ Cuando dices "El verdadero conocimiento, sólo se puede obtener mediante las ciencias naturales", ya no estas hablando en términos cientificos, esa es una proposición filosófica, eso es cientificismo porque has descartado las categorías "A priori" del pensamiento
►R: Cuando hablo sobre la obtenci’0on del verdadero conocimiento, hablo de ciencias y no de filosofía


Durante las purgas estalinistas y la revolución cultural maoístas, los clericós fueron las víctimas. ¡Pero casi también todos los demás! Este terrorismo estatal no escatimó a nadie que no haya hablado servilmente a lo dicho por estos dictadores. E incluso ni esto fue una garantía. Tampoco pertenecer a la jerarquía era una indemnidad.
Las atrocidades cometidas por estos jerarcas comunistas, fueron principalmente actos por razones políticas y no ateas

R/ En eso te voy a dar razón pero también tienes que aceptar que en los regímenes ultra católicos también se mataron creyentes de otras religiones e incluso católicos mismos, y sí estoy de acuerdo contigo en que todo eso es por razones políticas, por razones de poder, pero de todas formas yo me uno contigo a denunciar eso yo no defiendo instituciones particulares porque el que se equivoca debe ser juzgado y punto lo que sí hay que tener cuidado es de generalizar.
►R: No sólo bajo el catolicismo, también en el mundo musulmán, pero allí los motivos principales fueron y siguen siendo religiosos y no políticos. Nadia o muy pocos, hasta ahora han elevado la bandera del ateísmo, diciendo voy a combatir y matar a todos los no ateos que no se quieren convertir al ateísmo. Por lo menos esto no estás entre mis conocimientos.

Voy a pasar por alto la ofensa gratuita, de que yo, por mi cosmovisión, estoy impedido de hacer juicios morales.
La moral componen una serie de normas, que se ha dado la humanidad para una buena convivencia entre los hombres, y estas normas pueden diferir entre los distintos grupos sociales.

R/ La moralidad se compone de normas? en una visión materialista qué es una norma? donde se encuentran las normas? están en el cerebro? son autoritativas? son verdaderas? como sabemos que todos los cerebros funcionan igual? no será la moralidad nada más cuestión de estadística hablando en términos materialistas?
►R: La moral es un conjunto de normas o reglas, receptadas como vinculantes para la convivencia de las personas de una determinada sociedad, que pueden, pero no necesariamente, ser aceptadas por todas las sociedades.

Por otra parte también usted dice que la moral "ha sido dada" (dada por quién?)
►R: Por nosotros mismos. Ya entre los primates podemos observar ciertos comportamientos que podríamos llamar morales
para un propósito de convivencia, pero también han sido dados (para utilizar una frase suya) el sentimiento de venganza, instintos tribales, instintos asesinos, de hecho en el mundo vemos una gran cantidad de atrocidades dada la naturaleza salvaje del hombre, entonces qué determina cual de los dos impulsos debemos de escoger como correcto, si el instinto asesino o el de convivencia? qué o quién determina cual debemos de escoger como correcto? el hombre? cual hombre? los hombres piensan distinto, además como lo dije, en un universo materialista los genocidios simplemente ocurren tal y como sucede una supernova, alguien se siente mal cuando sucede una supernova?
►R: Usted me atribuye una frase, que francamente no recuerdo haberla expresado, y tampoco no sé donde se encuentra esta referencia que Ud. hace. Sería bueno si me la pudiera hacer recordar donde escribí esto

Eduardo Marroquin II dijo...

"Las ideas, los pensamientos, las emociones, el raciocinio, etc. funcionan a través del cerebro"

R/ Exactamente, en una visión materialista no hay lugar para verdades, juicios éticos o estéticos ya que estos son productos de movimientos físicos en el cerebro y como ya he dicho antes un movimiento físico no puede ser más verdadero que otro, o no puede ser más moral que otro, por eso es que desde una visión materialista no hay justificación para emitir juicios morales y mucho menos juicios morales absolutos.

"Se pueden obtener conocimientos mediante la experiencia, porque nos los dieron nuestros mayores (p. eje. Padres), pero estos conocimientos también pueden ser erróneos, porque no se basan en métodos científicos.

R/El problema es que la ciencia misma tiene presuposiciones no científicas, pero de todas formas el que usted tome la ciencia realmente analizando bien no le sirve de nada, ya que el ateísmo no tiene que ver con la ciencia, es más el ateísmo ni siquiera puede justificar la existencia de leyes o verdades en ningún sentido ya que esas son proposiciones inmateriales

"Cuando hablo sobre la obtenci’0on del verdadero conocimiento, hablo de ciencias y no de filosofía"

R/el Problema es que para llegar a conocer algo se necesitan categorías a priori en el pensamiento, la ciencia no empieza en cero, la ciencia empieza que presuposiciones que muchas veces no son científicas y por tanto las conclusiones aunque pueden ser útiles generalmente son falsas.

Continuara...



Eduardo Marroquin II dijo...

"No sólo bajo el catolicismo, también en el mundo musulmán, pero allí los motivos principales fueron y siguen siendo religiosos y no políticos. Nadia o muy pocos, hasta ahora han elevado la bandera del ateísmo, diciendo voy a combatir y matar a todos los no ateos que no se quieren convertir al ateísmo. Por lo menos esto no estás entre mis conocimientos. "

R/ El mundo musulmán es bastante complejo en esté sentido, para ellos política y religión es prácticamente lo mismo, sin embargo vemos países como Qatar o Arabia Saudita en donde claramente se ve que muchos de sus intereses son políticos y económicos más que religiosos, pero de todas formas no soy musulmán y yo me uno contigo a denunciar esos regímenes totalitarios y teocráticos, pero también te animo a que veas que muchos crimenes que se cometieron en países comunistas fue por imponer el ateísmo, es una hecho que el ateísmo forzado existe y no lo puedes negar pero yo estoy seguro que tú no estas de acuerdo con eso y por eso no voy a pedirte cuentas de algo que se que no apruebas, solamente admite que el ateísmo también ha estado presente en regímenes totalitarios, yo no tengo miedo de admitir que la religión ha sido un mal en muchas sociedades, pero más que todo ha sido porque unos pocos hombres se han aprovechado de ella, el cristianismo se pervirtió desde que la iglesia ganó poder, y ahora no solo católicos sino también muchos evangélicos se han corrompido y están engañando a la gente y tú puedes comprobar en mi blog que yo soy el primer crítico en contra de mi religión porque te doy la razón en varias cosas, lamentablemente nosotros hemos sido culpables de que la gente no quiera saber de Jesús porque fuimos los primeros que traicionamos nuestros principios.

Usted me atribuye una frase, que francamente no recuerdo haberla expresado, y tampoco no sé donde se encuentra esta referencia que Ud. hace. Sería bueno si me la pudiera hacer recordar donde escribí esto

R/ creo que este fue un malentendido, realmente lo que quise decir es que usted utilizó la frase "ha sido dada", que creo que tiene connotaciones de voluntad, pero bueno obviamente usted la utilizo en otro sentido.

Eduardo Marroquin II dijo...

De cualquier forma mi crítica al ateísmo es que el ateísmo cae en lo mismo que denuncia, de eso trata esta entrada, el ateísmo no puede cumplir con lo que exige de otras creencias o filosofías, y mi invitación es a que seas auto-critico , así como yo también soy auto-crítico y señalo también los errores dentro de mi casa