domingo, 17 de enero de 2016

Aborto: Pensamientos y refutaciones.

Hace unos días revisaba en internet algunos videos informativos en el tema de la tecnología, y sin querer me topé con la opinión de un youtuber acerca del aborto, no es raro que cualquier persona dé su opinión acerca de este tema, lo que sí es un poco más pretencioso es cuando alguien la da con la idea de que tiene cierta autoridad moral sobre el tema, en fin, a lo que vamos, pude observar varias deficiencias en el razonamiento de esta persona, las cuales describiré en el siguiente párrafo, presten mucha atención al proceder de este sujeto.

En primer lugar el video comienza en suspenso porque aparentemente (él cree) va a ser imparcial y va representar a los dos bandos de forma igualitaria , pero cuando lleva algunas frases dentro del tema uno se da cuenta enseguida que es pro-abortista, caricaturizando de forma leve la posición pro vida (aunque yo creo que él sigue creyendo que está siendo imparcial), luego cuando pasa a dar los argumentos de los pro- abortistas lo hace de forma más clara y apelando a un argumento emocional.

No es raro encontrar este tipo de personas que cuando quieren defender una posición , sacan todo lo malo de la contraparte y lo exponen de forma burda, pero cuando les toca exponer el lado que defienden lo hacen de forma más seria y utilizando ejemplos que causen un impacto emocional en los oyentes.


Los puntos sobre la mesa

Toda la argumentación (por llamarla de alguna forma), se basa en el impacto social, emocional y físico que sufrirá la mujer que no lleve acabo un aborto, aquí pondré algunas de las razones por las cuales esta persona supone y afirma que un aborto es algo bueno:
  • Se traerá a un niño a sufrir al mundo por no poderle dar calidad de vida
  • El niño no tendrá el amor de sus padres
  • El cuerpo de la mujer cambia y hay mucho sufrimiento
  • Un niño interrumpe todos los planes que la mujer o la pareja tengan en ese momento
  • Hay que invertir mucho dinero, y muchos no lo tienen
  • etc.
En esa línea se mantiene la argumentación de esta persona, pero el observador perspicaz se dará cuenta que todo lo citado arriba no está estrictamente ligado al aborto, es decir , si los motivos citados arriba son el parámetro para tomar la decisión de abortar, pues entonces tenemos el parámetro para tomar la decisión de eliminar todo aquello que interfiera de esa forma en nuestras vidas, pues como observamos, todos esos puntos se aplican también a bebés ya nacidos, y aun a adultos, El pretender justificar el aborto mediante el uso de estas circunstancias es realmente ridculo y me sorprende que muchos no se hayan dado cuenta.

En el fondo, este youtuber está a favor del aborto no por estas razones, eso solo es un intento de racionalizar su posición, porque como repito y enfatizo, si esas fueran las razones, pues entonces pudiéramos quitarle la vida a cualquiera que nos metiera en esas circunstancias. Pero el motivo por el cual esta y muchas personas son pro-abortistas es su filosofía, ya sea religiosa o política, ellos hacen diferencia entre un ser nacido y uno no-nacido, y es fácil darse cuenta de eso, con el simple hecho de que una acción justifique el aborto , pero la misma acción no justifique un homicidio podemos darnos cuenta que el tema central no es la acción o el impacto de esta sobre la vida de los involucrados.

En el fondo, los motivos por los cuales alguien acepta el aborto como algo válido son metafísicos, la misma gente que critica a los religiosos por tomar decisiones basadas en sus dogmas y creencias , son los que toman este tipo de decisiones basados también en su dogma o creencia, la diferencia es que la persona religiosa lo admite, y el pro abortista hipócritamente cree que su posición no conlleva creencias indemostrables y asumidas dogmáticamente.

Saludos y paz.

martes, 2 de junio de 2015

Es Tiempo de Levantarse y Seguir

Estoy escribiendo esto de manera improvisada mientras mi hija se duerme escuchando su musiquita de bebés, lejos de nuestra casa y sin saber cuando regresaremos, pero con nuestra fe inquebrantable en un Dios soberano y bueno.

No es fácil vivir una tragedia o una situación que parece ser insostenible como para ser llevadas en los frágiles hombros de personas como tú o como yo, sin embargo una situación por dura que sea no puede ocupar un lugar más importante que el de Dios y su obra, estamos en una guerra constante por la verdad, estamos viviendo ataques a la familia y a la iglesia, y no hay tiempo para la duda o el temor, aunque ciertamente en nuestra debilidad la duda y el temor llegan, pero tenemos un Dios más grande.

La falta de victoria en nuestra vida espiritual es a causa del constante egocentrismo en el que vivimos, tenemos una obsesión con nuestras situaciones y nuestra aparente desdicha que olvidamos que no estamos aquí para alcanzar el éxito o el buen nombre o para vivir nuestra  mejor vida ahora  sino para proclamar el Reino de Dios.

Ciertamente hemos estado viviendo momentos difíciles en mi familia, pero no puedo dejar de agradecer a Dios por su misericordia y tampoco quiero caer en el error de encerrarme en mis penas y olvidarme de que Dios tiene propósitos más grandes para nuestras vidas, hay tiempo para llorar y lamentarse, pero luego hay que levantarse y seguir contracorriente, la mentira y el error siguen avanzando y no permitiré que en mi vida algo me detenga de hablar y tapar las bocas de aquellos que pervierten la verdad, aunque por momentos desfallezca, él se perfecciona en mi debilidad

miércoles, 8 de abril de 2015

Biología, Ciencia, y Moral

Es muy común en nuestros días escuchar a muchas personas, tanto famosas como no tan famosas, intentar explicar un sistema moral que se base en la ciencia. Esto parece muy lógico para muchos a simple vista, para otros incluso es la única forma de poder establecer una moral que garantice bienestar e igualdad de derechos, sin embargo este solo es un desesperado intento de dar sentido al orden moral intrínseco que hay en el ser humano, en esta breve entrada daré una serie de datos que contradicen la noción de que la moral puede ser establecida, deducida o generada por la ciencia o por principios científicos, comenzamos.

Primeramente que nada, es importante saber que la ciencia, o el método científico para ser más específico, reconoce para su funcionamiento la existencia de leyes naturales, estas leyes son principios que según la visión del científico naturalista contemporáneo no pueden ser violadas, por esa razón es que ellos niegan los milagros. Partiendo de ese punto añadiremos que existe también una noción de determinismo sostenida por muchos científicos y también muchos cientificistas, la cual establece que todo lo que ocurre está determinado y esto es debido a las leyes de la naturaleza, en este caso también las acciones del hombre estarían determinadas.

Ahora bien, en el campo de la biología podemos notar que no existe ningún patrón de conducta del hombre que lo podamos considerar como constante, es decir, no existe una 'normalidad' en cuanto a la conducta, más bien existe demasiada diversidad en cuanto a la conducta y principios morales del hombre, encontrando hombres muy nobles y abnegados , hasta asesinos, egoístas, etc., esto pudiera parecer redundante, pero la verdad es que como antes decíamos, el hombre de ciencia cree que las leyes naturales no se pueden violar, y esto indica que no existe una moral que pueda considerarse científica, ya que ; el hombre estaría determinado a seguirla, no pudiera dejar de obedecerla, y vemos que no es el caso.

Ahora, si alguien objeta que en realidad no se está hablando de una moral en forma de ley natural, más bien de una noción moral derivada del estudio de la naturaleza, pues entonces si es esta última visión la que proponen muchas personas, pues hay una enorme confusión, un razonamiento falaz diría yo, porque justamente lo que muchos cientificistas critican o señalan es justamente que no podemos hablar de cosas que no se deriven del método científico, es decir, que no sean comprobados científicamente (aunque esto sea una contradicción) , y con esto me refiero a que quedaría siempre en plan de 'opinión' y no se podría hablar de 'moralidad científica'.

Para entender mejor lo expuesto arriba es necesario simplificar, no puede existir una moral científica ni tampoco puede derivarse de la ciencia, ya que , no existen leyes en la naturaleza que demuestren que efectivamente existe un código de conducta, y porque si eso fuera siquiera posible, no estaríamos teniendo el debate, pues todos naturalmente 'obedeceríamos' esas leyes, así como 'obedecemos' la ley de la gravedad sin excepción. Podemos concluir hasta acá que la moral evidentemente pertenece al ámbito metafísico y es peligroso tratar de subyugarla a una disciplina ciega a ella.

miércoles, 18 de febrero de 2015

¿Quién lleva la Batuta?

El tema de la moralidad se ha vuelto en un tema que desata constantemente polémica, desde los liberales hasta los conservadores, desde los de izquierdas hasta los de derecha, desde los creyentes hasta los ateos, en fin, parece ser que todos creen que su sistema moral es el mejor, debido a esta diversidad de opiniones el mundo occidental ha caído en lo que se conoce como relativismo, y particularmente en el relativismo moral, es decir, toda moral es relativa al grupo social dentro del cual ésta se construye.1  En este mar de confusión muchas personas se preguntan ¿quién lleva la batuta?, ¿quién puede hablar con autoridad del tema de la ética y la moral y puede presentar un sistema coherente y una práctica consistente?

¿Ha mejorado nuestra moral?

Escuchaba a un ateo decir que debíamos de estar de acuerdo en que nuestra moral de ahora es mejor que la de antes (sea cual sea el intervalo de tiempo en el que haya pensado para hacer esta afirmación), a lo cual yo me preguntaba, ¿a cuál moral se refiere, a la de oriente o la de occidente?, porque parece ser que en nuestro pequeño mundo cada vez que se oyen las palabras, desarrollo, progreso, libertad, derechos, etc, solo hacemos referencia al concepto occidentalizado de estas palabras, y no es algo trivial, cuando las personas con las que muchas veces comparto ideas sacan a relucir el tema de la moralidad, parece ser que lo hacen desde un tono de superioridad, dando a entender que en Europa o en Estados Unidos son los únicos lugares en donde se aplican verdaderamente los principios morales correctos. Teniendo todo esto en cuenta ¿cómo se puede afirmar que nuestra moralidad ha mejorado si no tenemos el mismo estándar con qué medir y evaluar las diferentes culturas?, sin duda esta es una idea estúpida.

A la fuerza como siempre

En el pasado ya hemos sabido que las potencias mundiales como Europa o Estados Unidos, siempre se han considerado como más avanzados en todos los aspectos, hasta el punto que en una época se consideraban 'bárbaros' a aquellas personas que no formaban parte del imperio en Europa. Esto no ha cambiado, ahora ya no se les llama bárbaros, hoy se les dice 'tercermundistas' o cualquier otro calificativo racista. Otra cosa que no es nueva es la imposición de valores, en el pasado fue la religión católica romana por medio de la espada, ahora es el relativismo por medio de los gobiernos, los medios masivos de comunicación y las sanciones económicas, y la inferioridad se ha arraigado tanto en la psique de los países latinoamericanos (sobre todo) que la gente persigue como un gran tesoro las ideas 'vanguardistas' de las sociedades económicamente superiores. Como un niño que envidia el juguete de su vecino y es capaz de traicionar sus principios con tal de parecerse un poco más a su vecino rico, muchas naciones están copiando modelos nefastos con tal de llegar a considerarse como parte de una cultura desarrollada, aunque en la realidad está muy lejos de ser así

Si realmente la moralidad es relativa, ¿Por qué los países desarrollados critican los sistemas morales de los países de oriente medio o latinoamérica? ¿por qué se quiere forzar a que en un país se elaboren ciertas leyes aunque la población en su mayoría no esté de acuerdo?, ¿No se debería dejar que cada quién viva con los estándares morales relativos a su cultura? Pues bien, a los relativistas no les gusta esto, ellos quieren imposición, como en los viejos tiempos.


Ni relativa, ni moral

La verdad es que a todo esto que se le llama relativismo, no es más que un sistema moral como cualquier otro, en donde sus adherentes piensan todos de la misma manera, atacan a los grupos que piensan diferente de ellos y se consideran que tiene el mejor sistema del mundo. Pero la realidad es que este sistema ni es relativo ni es moral.
No es relativo porque a pesar que sostiene muchos enunciados relativos, también está impregnado de principios que son ciertos para ellos como para los que no piensan como ellos. Tampoco es moral ya que no tiene modo de justificar sus proposiciones, el sistema está tan lleno de contradicciones que se hace imposible llevar una práctica consistente, a parte que uno de sus axiomas es negar la objetividad de la moralidad lo que por definición le quita la identidad como verdadera filosofía moral.

En pocas palabras, la moralidad es algo que como personas creadas a la imagen de Dios forma parte de nuestra comprensión racional, el pecado ha manchado nuestro ser y de ahí se han derivado las diferentes religiones y filosofías morales, pero eso no significa que los principios universales no sean aplicables a cada ser humano en el planeta, en el fondo todos sabemos que la moralidad es objetiva, absoluta y universal, y que el hecho de que algunos aspectos sean relativos no da pie para que de esos casos se extienda una ley general para aplicar a todas las personas.

Notas

1. http://www.miapic.com/qu%C3%A9-es-el-relativismo

martes, 13 de enero de 2015

Religión, Terrorismo y Libertad de Expresión

Es un poco tarde, pero tenía que escribir acerca de esto, no encontrarás estudios, investigaciones, ni datos estadísticos en esta entrada, simplemente expresaré lo que he podido concluir después del atentado terrorista en Francia, puede que estés de acuerdo con algunas cosas, puede que no estés de acuerdo con otras, pero mi deber es expresar lo que yo pienso al respecto, comencemos.

Habiendo aclarado ya que esta entrada es de índole personal, y no refleja la forma de pensar de ningún grupo o institución, pasaré a decir primeramente que me siento muy dolido por todo lo que ha ocurrido y está ocurriendo en los países en donde el terrorismo islámico es algo recurrente, si te fijas muchas personas tienden a justificar estos actos porque los consideran una respuesta a las arbitrariedades que muchas veces vemos en la política de los países occidentales y que tienden a afectar la estabilidad en oriente medio. Sin embargo este es solo un caballito de batalla, pues estos atentados son una cuestión social, cultural y religiosa en el Islam, si bien es cierto no podemos decir que todos los musulmanes son así, tampoco vamos a tapar el sol con un dedo como quieren hacer muchos y decir que solamente es un grupo pequeño el que se adhiere a estos extremismos.

Existen innumerables atentados que por no ser en países del primer mundo han pasado desapercibidos, pero al que le gusta investigar se dará cuenta que estos atentados no son una reacción a políticas de diversos países, o protestas por injusticias, simplemente es un modus operandi que puede ser utilizado para muchas situaciones, y es que la mal llamada 'religión de paz' desde sus inicios estuvo manchada de sangre ya que su fundador, Mahoma, asesinó he hizo matar a mucha gente, de modo que en sus directrices se puede encontrar lo que realmente es el Islam.

Por otra parte, tampoco estoy de acuerdo con la definición que popularmente se hace de la 'libertad de expresión', la verdad es que es fácil no tener limites cuando se trata de insultar a alguien, estos nuevos defensores de la libertad de expresión se llenan de ira cuando alguien se expresa mal de los homosexuales, sin embargo no consideran la religión de una persona cómo parte de ella misma, esta distinción en muchos casos me parece bastante arbitraria, y lleva a que bajo el escudo de la libertad de expresión puedas ofender a naciones enteras. Esto definitivamente no justifica ningún acto barbárico como el que vimos en Francia, definitivamente el terrorismo es intolerable, sin embargo debemos reflexionar también acerca de los limites de nuestra libertad de expresión, ya que en muchos casos más que realmente expresarse pareciera que la motivación es la provocación, y en el fondo, un complejo de superioridad.

Así que, definitivamente debemos de detener el terrorismo, debemos hacer campaña contra estas personas, los musulmanes que se consideran moderados tienen el deber y el derecho de salir y manifestarse en contra de los terroristas ya que si no lo hacen el mundo verá al Islam con aun más sospecha de lo que ahora lo hace, además a raiz de todo esto, nosotros los cristianos debemos de tener la convicción cada vez más grande de la importancia de la apologética y la denuncia de los falsos maestros, no caigamos en el error de callar ante las arbitrariedades que suceden dentro de la comunidad cristiana, no caigamos en el error de que el mundo crea que apoyamos la injusticia, y por último, revisemos en nuestras sociedades lo que realmente en la práctica es la libertad de expresión, porque del uso al abuso solo hay un paso de por medio.

lunes, 15 de diciembre de 2014

El error más común en una discusión

No ha sido ni una, ni dos, ni tres las veces que me he topado con este fenómeno, pero no solamente me la han hecho a mí sino que haciéndome una auto-evaluación me di cuenta que yo suelo cometer este tipo de error también de forma muy seguida, y es que, ¿quién no ha caído en más de alguna ocasión en el error de la generalización?, sí, es cierto, muy a menudo nosotros tendemos a generalizar y tildar a los seguidores de una religión o filosofía dentro de un marco de referencia que a veces es minoritario, de eso estaré escribiendo el día de hoy.

Una extraña sensación

Hace varios días un musulmán se acerco al blog y me acusó de idólatra por adorar imágenes, yo me detuve por un momento y me quedé sorprendido, me sentí tan extraño ya que nunca en mi vida he hecho algo semejante y siempre he visto esta práctica como algo antibíblico, yo pasé a aclararle que los cristianos no hacíamos este tipo de cosas, pero esta persona me replicaba y me decía que un cristiano le había dicho que sí... Bueno, yo sabía perfectamente lo que ocurría,esta persona con toda seguridad había migrado a España, un país de tradición católica, y todo lo que conocía de 'cristianismo' provenía de esa fuente.

Una segunda situación

El día anterior a escribir esta nota, observé un documental titulado Escépticos: ¿Hijos de Dios? en el cual pude observar que efectivamente en una conversación que tiene un Imán muy importante en España con el entrevistador del documental, un joven español ateo, este último le dice que está sorprendido que en la mezquita no haya imágenes, ya que los cristianos no estamos acostumbrados a no ver imágenes, aquí puedes ver ese momento en particular , esto también me dejó con la boca abierta, ya que veo que reina la desinformación, porque una persona atea, se está identificando con un tipo de cristianismo y luego hace a un lado el resto de confesiones de fe y lanza un enunciado general ignorando que muchos cristianos no están para nada de acuerdo con lo que está expresando.

Esto sin duda crea un revuelo y una confusión, ya que tanto los ateos como las personas de otras religiones tienen una idea del cristianismo muy reducida, ellos piensan que todos somos iguales, pensamos igual, cometemos los mismos errores o tenemos los mismos defectos. Es bastante tedioso tratar de dar explicaciones o justificaciones de cosas que han cometido religiones o denominaciones a las que no pertenecemos ni nos identificamos en lo más mínimo, y muchos de nosotros mordemos ese anzuelo y ahí vamos detrás de ellos dándoles explicaciones que no nos corresponde dar.

¿Y qué hay de nosotros?

Por supuesto, entre nosotros también pasa, hermanos en la fe me han venido a acusar de cosas que yo no comparto y que en muchos casos ni siquiera conozco, y claro yo he hecho lo mismo, pero creo que el gran problema está en que todos asumimos que conocemos lo que los demás creen o profesan, y que los demás también conocen lo que nosotros creemos, y muchas veces por pereza intelectual no nos detenemos a dar explicaciones y razones de qué es lo que creemos, estamos tan cómodos con la generalización, que construimos nuestros propios muñecos de paja y parecemos Don Quijote peleando con molinos de viento pensando que son gigantes.

Conclusión

Es importantísimo leer e informarse, lamentablemente muchos cristianos ni siquiera leen su propia Biblia mucho menos irán a leer acerca de los diferentes grupos religiosos y filosóficos que dominan el mundo, es importante que nuestra defensa sea solida y firme, no podemos inventarnos nuestros enemigos y luchar contra ellos como si estuviéramos haciendo una gran hazaña, si te interesa estudiar acerca de las demás religiones te recomiendo el libro 'Guía Holman de Religiones del Mundo' donde podrás tener un buen panorama de lo que se practica en otras religiones, y en cuanto al resto de filosofías pues te recomendaría que comenzaras con la 'Guia Holman de Apologética Cristiana', en donde podrás tener información valiosa de muchas filosofías seculares, también recomiendo el sitio Ministerio de Apologética e Investigación Cristiana donde encontrarás mucho material que te servirá de ayuda.

Saludos +Eduardo 

lunes, 10 de noviembre de 2014

Omnisciencia y Salvación

El tema de la salvación del creyente ha sido objeto de calurosos debates alrededor del mundo y a lo largo de muchos siglos, calvinistas y arminianos se acusan mutuamente de herejes, pero entender el tema es sencillo, Dios ha revelado su voluntad en cuanto a la salvación de sus hijos, en esta entrada no me detendré a citar y refutar los ya conocidos textos en favor de uno u otro bando, sino que explicaré de forma muy sencilla y clara el por qué es imposible que un hijo de Dios se pierda.


La Salvación en la Esencia de Dios

Como cristianos ya estamos familiarizados a los atributos divinos, por supuesto que Dios tiene muchísimos atributos y describirlos sería un trabajo imposible dada nuestras limitaciones humanas, pero existen tres que son de los más reconocidos y citados recurrentemente que son: la omnipotencia (Ap 19.6; Jer 32.17,27), la omnipresencia (Sal 139.7-13; Jer 23.23) y la omnisciencia (139. 1-5; Pro 5.21). De estos tres nos enfocaremos en la omnisciencia, es decir el conocimiento absoluto de Dios.

Entonces tenemos que:
  1. Existen hombres salvos al final de los tiempos
  2. Dios conoce quienes serán los salvos al final de los tiempos
  3. Si Dios ya lo sabe, entonces, el salvo no podrá perderse 
¿Ahora bien, quién podría dudar de la validez de las premisas? , no creo que alguien se atreva a negar que Dios es omnisciente y que por consiguiente sabe quién ha de salvarse, pero si las premisas son ciertas, en este caso la conclusión debe ser necesariamente válida. Noten que si Dios conoce algo, este conocimiento no puede cambiar, lo que para Dios es cierto, lo es, sin más, la mente de Dios sostiene la proposición de que 'x' persona es salva , y por lo tanto ese conocimiento no puede ser distinto ya que esto implicaría incertidumbre, si Dios lo sabe, lo sabe, punto.

Lo curioso del caso es que cuando este argumento es presentado a alguna persona que sostiene que la salvación se pierde, generalmente es ignorado, ya que no tienen respuesta que pueda refutarlo, comenzarán a sacar textos, ideas o comentarios, pero no lidiaran con este molestoso silogismo ya que los deja en evidencia.

Conclusión

Sin duda alguna, existen muchos textos difíciles de entender y que confunden mucho a la hora de tratar este tema, por eso es importante un estudio sistemático y exhaustivo de la doctrina bíblica, ya que de esta forma podremos discernir qué doctrinas atentan contra principios bíblicos , y podremos también partir con las presuposiciones correctas a la hora de examinar un texto.

viernes, 31 de octubre de 2014

Feliz día de la reforma

Son ya 497 años desde ese gran evento en la historia de la iglesia, Martín Lutero y Juan Calvino se enfrentaron a una maquinaria opresiva, engañadora, codiciosa y megalómana , y su legado se siente más fuerte en una época de confusión en la iglesia, muchos cristianos modernos desconocen la importancia de este gran día, pero aquí estamos nosotros listos para celebrar y para mantener ese celo por la verdad y la preeminencia de las Escrituras, para no dejar que otras cosas opaquen la brillantez de este día y para seguir este camino con devoción y amor hacia nuestro Salvador.
"Por tanto, a menos que yo sea persuadido o convencido por el testimonio de la Escritura, o por el más claro razonamiento, - a menos que sea persuadido por medio de los pasajes que he citado, - y a menos que mi conciencia sea sometida de esta manera por la Palabra de Dios, no puedo retractarme y no lo haré, porque es peligroso para un cristiano el hablar en contra de su conciencia. ¡Me mantengo firme, no puedo hacer otra cosa; que Dios me ayude! ¡Amén!"

~Martin Lutero


viernes, 10 de octubre de 2014

Ébola: El virus que nos descubrió

Sin duda estamos viviendo un momento de profunda ansiedad y preocupación por los casos de ébola que se están produciendo a nivel global, si bien es cierto la enfermedad no es tan contagiosa como otras debido a que no se transmite por la vía respiratoria , esto no deja de alarmar a las personas ya que sí hay muchas posibilidades de contagio por medio de los fluidos corporales, y dada la letalidad de esta enfermedad existen razones para estar alarmado, pero no entrar en pánico es una opción más sensata.

A pesar del enorme avance médico y tecnológico que hemos visto las últimas décadas, este fenómeno del ébola viene a descubrir ciertas cosas básicas en las que la humanidad  está caminando en una cuerda floja. Si bien es cierto que el día a día en muchos países desarrollados tiene como característica cierto tipo de tranquilidad y seguridad (al menos en apariencia) , lo que está sucediendo actualmente es como un golpe a ese sentimiento de omnipotencia y autocontrol que tanto los gobiernos como los individuos poseen y transmiten, ese sentimiento de 'tranquilo, nada nos sorprenderá' se hace sospechoso cuando las limitaciones y miedos humanos se hacen realidad a cada paso que una enfermedad da dejando atrás montones de cadáveres.

Pero es que no solamente se trata de no poder encontrar la cura (que ya es bastante serio), sino que además se han descubierto muchos errores cometidos por gobiernos y personas que trabajan en los lugares donde ha brotado esta enfermedad, errores como por ejemplo mandar a personas que no están preparadas para enfrentar profesionalmente esta situación, no tomar las medidas de seguridad suficientes para que el virus no pase de un país o continente a otro, etc. Todo esto nos hace recordar que no podemos enfocar nuestra vida, o un gobierno no puede enfocar sus proyectos unidireccionalmente, no se puede estar buscando beneficios económicos como si estos representaran el mayor bien posible para la humanidad, y descuidar algo tan importante como la salud y la seguridad.

Es muy importante informarse, comprender y tener el enfoque correcto de lo que tenemos que hacer para enfrentar esta situación, no faltará quien quiera aprovecharse y sacar partido de esta crisis, eso por supuesto lo tendremos que denunciar, pero también tenemos que tomar esto como una advertencia y mirar introspectivamente qué es lo que nos ha venido a mostrar este virus impertinente, y no descartar tampoco el posible crecimiento de esta crisis y su propagación de forma masiva, es un compromiso sin duda serio el que tenemos, no podemos cerrar nuestros ojos espirituales y pensar que esto acabará tal como comenzó, es decir, repentinamente, no sabemos hacia donde nos lleva este sendero, pero no quiere decir que no tengamos esperanza.

Por último recomiendo este buen artículo que escribió el Pastor Miguel Nuñez titulado ¿Qué pensar del ébola? escrito desde una perspectiva médica y pastoral.

Ánimo, y que tengan un buen día.

martes, 16 de septiembre de 2014

Materialismo y Poesía

Para los que ya estamos acostumbrados a conversar, debatir o leer temas de ateísmo, filosofía y apologética no se nos hará extraño toparnos con cierto tipo de temáticas, argumentos u objeciones que surgen de manera muy recurrente pero que rara vez se trata de forma seria,cosas como por ejemplo los limites que tiene la ciencia a la hora de explicar el amor, los sentimientos, el arte, la belleza , etc. que en muchas ocasiones simplemente el ateo responde de la misma forma, es decir apelando a que todos esos conceptos tienen su origen en el cerebro y que no se necesita acceder al contenido de ellos para explicarlos.

¿Puede la Ciencia Explicar la Poesía?

Como lo mencione en el párrafo anterior, el ateo generalmente confunde el pensamiento, con el contenido de dicho pensamiento, he visto en reiteradas ocasiones el intento de responder a esta pregunta arguyendo que la poesía es un mero hecho neurológico, pero las conexiones neuronales no distinguen entre una poesía y un pensamiento suicida, es decir, la supuesta explicación trata todas las ideas de la misma forma, y ofrece la misma respuesta para cada pensamiento, ¿es esto realmente una respuesta? y más aun  ¿se ha explicado la poesía en esta respuesta?.

Para nada esta es una respuesta sensata, ya que estamos tratando con el contenido del pensamiento, que dicho sea de paso es una construcción que lleva inferencia, lógica, intuición y belleza.

¿Se explica la Poesía en Términos Materiales?

El materialista es aquel que tiene como dogma la presuposición de que la materia es todo lo que existe , Ahora bien, en ciencia se definen las cosas de acuerdo a sus actividades, y lo que observamos que es material es todo aquello que actúa por medio de las fuerzas que conocemos, a saber, la fuerza gravitatoria, la electromagnética, la nuclear fuerte y nuclear débil, la pregunta es , ¿por cual de esas cuatro fuerzas actúa la poesía?, si ya hemos diferenciado entre el hecho de 'pensar' y el 'contenido del pensamiento', no se puede apelar a ninguna de estas fuerzas (considerando que el pensamiento tampoco es exclusivamente una actividad física, pero ese es otro tema), entonces esto quiere decir que existe una dimensión diferente a la material, y que esta dimensión inmaterial es prueba de que la materia no es todo lo que existe, es decir, que el materialismo no es verdadero.


Conclusión

En todo caso el debate sigue vigente, de ninguna forma creo que el reduccionismo materialista pueda practicarse coherentemente por parte de sus adeptos, y esta es otra prueba de que todos en el fondo sabemos que hay algo más que simplemente lo que percibimos.

Eduardo.-